whatsapp
24 Mar

Especialistas alertaram por décadas que a expansão da OTAN levaria à guerra: por que ninguém os ouviu?

  1. A ofensiva militar da Rússia na Ucrânia está em andamento há um mês. Já levou a uma crise econômica global decorrente de interrupções nas cadeias de suprimentos e aumento dos preços da energia. 

  2. E embora o início das hostilidades tenha sido uma surpresa para o mundo inteiro, o estado atual das coisas não era imprevisível – especialistas em relações internacionais vêm alertando sobre o risco dessa escalada nos últimos 30 anos.Por que os políticos do Ocidente não ouviram seus conselhos, em vez de permitir que a guerra eclodisse na Europa e os preços dos combustíveis e dos alimentos disparassem em casa? RT explica.

    te disse isso

    “Quero deixar claro para todos, tanto em nosso país quanto no exterior, para nossos parceiros, que não se trata nem da linha que não queremos que ninguém cruze. O fato é que não temos para onde recuar. Eles nos colocaram contra uma linha da qual, desculpem os maus modos, não temos para onde recuar”, afirmou o presidente Vladimir Putin no final de dezembro de 2021, quase dois meses antes de ordenar o ataque à Ucrânia. Na época, Moscou estava tentando chegar a um acordo com a Otan sobre segurança mútua, esperando que o bloco liderado pelos EUA concordasse em fornecer garantias abrangentes por escrito de que não se expandiria mais, para o leste. Não apenas Putin, mas também outras autoridades russas falaram sobre 'linhas vermelhas' que representavam uma séria ameaça, com consequências sinistras para o mundo, se ultrapassadas.

  3. A existência dessas linhas vermelhas – principalmente contra a expansão da OTAN na Ucrânia – não é um conceito subjetivo nascido nas mentes da atual liderança da Rússia. Curiosamente, eles estavam sendo discutidos no Ocidente muito antes de se tornarem assunto de conversa no Kremlin. Em 1998, George Kennan, diplomata e historiador americano conhecido como o 'arquiteto da Guerra Fria', disse que a expansão da OTAN significaria nada menos do que “o início de uma nova Guerra Fria”, alertando que seria um “erro trágico. ” “É claro que isso provocará uma reação ruim da Rússia. E quando isso acontecer, [aqueles que tomaram decisões sobre a expansão da OTAN] dirão que sempre dissemos a vocês que os russos são assim. Mas não é verdade” , disse ele.Em 1997, 50 proeminentes especialistas em política externa, incluindo ex-senadores, líderes militares e diplomatas, enviaram uma carta aberta ao então presidente Bill Clinton descrevendo sua oposição à expansão da OTAN. “É um erro político de proporções históricas” 

  4.  .O comentarista político conservador Pat Buchanan escreveu em seu livro de 1999 'A Republic, Not an Empire': "Ao mover a OTAN para a varanda da frente da Rússia, agendamos um confronto do século XXI".O atual diretor da CIA, William Burns, disse em 2008 que, para a Rússia, “a adesão da Ucrânia à OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas”.“Ainda não encontrei ninguém que considere a Ucrânia na Otan como algo além de um desafio direto aos interesses da Rússia” 

  5. .Essas são apenas algumas das declarações feitas por grandes figuras políticas americanas, mas seria possível compilar um livro inteiro a partir de previsões feitas apenas na década de 1990.

  6. E depois que a crise na Ucrânia começou em 2014, e a subsequente reabsorção da Crimeia pela Rússia, as opiniões sobre a loucura de uma maior expansão da OTAN foram ouvidas com cada vez mais frequência no Ocidente. Nos últimos oito anos, o ex-primeiro-ministro australiano Malcolm Fraser, Henry Kissinger, o famoso acadêmico americano de estudos russos Stephen Cohen e muitos outros especialistas emitiram alertas sobre a expansão da OTAN.

    Você é pela paz ou pela vitória?

    As decisões tomadas por funcionários do governo ocidental nos últimos 20-25 anos contradizem claramente as recomendações desses especialistas. Timofei Bordachev, diretor de programa do Valdai International Discussion Club e diretor acadêmico do Centro de Estudos Integrados Europeus e Internacionais da Escola Superior de Economia, acredita que a razão para isso é óbvia – os políticos ouvem os especialistas, mas não consideram necessário seguir suas recomendações.“Em uma área como as relações internacionais, os políticos, infelizmente, quase nunca ouvem a comunidade de especialistas. A razão para isso é compreensível. 

  7.  A tarefa da comunidade de especialistas é alcançar a paz e prevenir conflitos. Mas como os políticos respondem aos eleitores, eles sempre trabalham para alcançar a vitória a qualquer custo”, disse Bordachev em conversa com a RT.“A diferença de abordagem é óbvia. Portanto, é muito difícil para os políticos ouvirem a opinião de especialistas. Ao atingir seus objetivos, eles blefam até o fim” , acrescentou 

  8. Essa hipótese é mais claramente confirmada em uma entrevista com o conselheiro do chefe do Gabinete do Presidente da Ucrânia, Alexey Arestovich, que foi dada ao canal do YouTube da Apostrophe TV em 2019. Na época, ele não apenas previu com precisão o ano guerra iria estourar em seu país e as razões por trás disso, mas também afirmou que o conflito era inevitável, indicando que era necessário para a Ucrânia:“Com uma probabilidade de 99,9%, nosso preço de adesão à OTAN é uma grande guerra com a Rússia...

  9.  O resultado ideal é uma grande guerra com a Rússia e uma transição para a OTAN com base nos resultados da vitória sobre a Rússia.”Essas palavras sugerem que a liderança da Ucrânia não tinha a intenção de evitar a guerra. Pelo contrário, o país estava se preparando para a guerra, acreditando que era um meio justificável de alcançar a 'vitória' – ingressar na OTAN.No entanto, isso não explica por que os políticos americanos, ou pelo menos europeus, não tentaram impedir a guerra na Europa. Segundo Bordachev, o fato é que os líderes ocidentais partiram do pressuposto de que não havia como seus países entrarem na guerra.“Dada a existência de dissuasão nuclear, todos entendem que o risco de uma guerra destrutiva geral é facilmente separado de todos os outros riscos: é fácil localizar e prevenir. Podemos ver isso agora pelo comportamento dos Estados Unidos e seus aliados, que estão tomando todas as medidas contra a Rússia, exceto a intervenção direta no conflito.

  10.  Ou seja, eles excluem com muita confiança da equação um cenário que representaria um perigo para eles – eles não são suicidas. Mas os políticos ocidentais não se importam com quantos ucranianos devem morrer para que alcancem seus objetivos”, disse Bordachev.

    É tudo culpa de Fukuyama

    Dmitry Suslov, vice-diretor de pesquisa do Conselho de Política Externa e de Defesa (CFDP) e vice-diretor do Centro de Estudos Europeus e Internacionais Abrangentes da Faculdade de Economia Mundial e Assuntos Internacionais da Universidade Nacional de Pesquisa - Escola Superior de Economia (NRU HSE), acredita que há uma razão diferente pela qual as ações dos políticos se desviam tanto do que a comunidade de especialistas prescreve.Não é que os políticos ocidentais se recusem a ouvir os analistas de política externa – eles ouvem os errados.

  11. “Não havia unidade entre os especialistas no Ocidente, nenhum consenso. Foram principalmente os realistas da política externa dos EUA e da Europa que alertaram sobre os perigos da expansão da OTAN. O problema foi que, após o fim da Guerra Fria, a influência dos realistas no establishment da política externa ocidental diminuiu significativamente”, disse Suslov à RT.Segundo ele, uma vez que a Guerra Fria terminou, o ponto de vista liberal rapidamente ganhou popularidade entre os círculos de especialistas e formuladores de políticas ocidentais. 

  12. “A ideia era, em primeiro lugar, que a Rússia estava em um estado de declínio iminente e irreversível, e que não ousaria desafiar o Ocidente de forma alguma. Acreditava-se que a Rússia acabaria entrando na linha e se juntando ao 'lado certo da história' (do ponto de vista do Ocidente), se encaixaria no paradigma centrado na OTAN na Europa e assumiria uma posição subordinada à margem da política global . Essa era a visão defendida por liberais e neoconservadores, e claramente dominava a posição dos realistas”, disse ele.Isso só parecia natural. Após o colapso da União Soviética, muitos tiveram a sensação de que o equilíbrio de poder e os padrões anteriores de relações internacionais de repente se tornaram obsoletos. Agora, pensavam eles, tudo seria diferente – as relações internacionais seriam guiadas por um novo conjunto de considerações, enquanto as dos realistas, juntamente com suas noções de geopolítica, desapareceriam na obscuridade.O 'fim da história', um conceito defendido por Francis Fukuyama na década de 1990, ganhou muita força nesse período.

  13. É bem sabido que a interpretação de Fukuyama dessa ideia teve uma poderosa influência sobre George W. Bush e sua política externa. Em seu livro intitulado 'The End of History and the Last Man', ele anunciou que a era do confronto ideológico, autoritarismo, revoluções e guerra finalmente havia acabado, pois todos os estados acabariam abraçando a democracia liberal modelada nos Estados Unidos.Fukuyama está agora fazendo previsões sobre o resultado do atual conflito na Ucrânia. Ele acredita que a derrota militar da Rússia na Ucrânia é iminente e fará com que a China não ouse invadir Taiwan. Isso, de acordo com Fukuyama, reviverá o espírito de 1989, que conquistará o coração das pessoas e trará o mundo de volta ao caminho do 'fim da história'.

    O predador sente fraqueza

    Verdade seja dita, a Rússia deu aos políticos ocidentais motivos para duvidar das avaliações de especialistas realistas. “Na década de 1990 e mesmo no início de 2000, a Rússia parecia fraca. Não se opôs com determinação e clareza suficientes à expansão da OTAN; além disso, tornou a expansão ainda mais fácil até certo ponto”, disse Suslov.Em sua opinião, a própria existência do Ato Fundador assinado em 1997 convenceu o Ocidente de que Moscou estava pronta para fechar os olhos à expansão da OTAN. Este documento determinou as relações Rússia-OTAN nos últimos 25 anos, até o início do ataque da Rússia à Ucrânia. Reafirmou o compromisso das partes com o direito inerente das nações europeias “de escolher os meios para garantir sua própria segurança”. 

  14. Durante anos, essa fórmula foi usada pelo secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, para explicar por que a Rússia não teve voz na Geórgia ou na Ucrânia ao aderir à aliança.“De fato, a Rússia garantiu várias disposições importantes nesse documento, mas, ao mesmo tempo, deu um sinal de que um acordo de expansão é possível. Em geral, o ato mostrou que a Rússia não faria guerra contra a OTAN ou os países aderentes”,

  15.  Fundador deu à aliança bases legais para admitir novos membros, mas o que realmente garantiu aos políticos ocidentais que a Rússia estava pronta para permitir a expansão foi a adesão das antigas repúblicas soviéticas da Letônia, Lituânia e Estônia.Curiosamente, quando essa discussão estava apenas começando em 1997, Joe Biden, então presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, argumentou que a Rússia poderia concordar com a OTAN aceitando Polônia, Hungria e República Tcheca no bloco militar, mas o Os estados bálticos eram onde ele traçaria a linha.

  16. Acho que o único lugar onde a maior consternação seria causada no curto prazo seria admitir os estados bálticos agora”, disse o futuro presidente dos EUA.No final, os estados bálticos foram admitidos na aliança. Receberam convites em 2002 e, em 2004, tornaram-se membros plenos. “Como a Rússia reagiu? Não fez nada de novo. Só se opôs à expansão quando a OTAN tentou estender-se à Geórgia e à Ucrânia. 

    Qual o proximo?

    A realidade mudou claramente. 

  17. A dinâmica atual das relações entre a Rússia e o Ocidente não deixa dúvidas quanto ao potencial avanço da OTAN em direção às fronteiras da Rússia.Segundo Suslov, isso, juntamente com outras tendências observadas nas relações internacionais contemporâneas, fortalecerá a posição dos realistas.“Não há dúvida de que agora estamos testemunhando um ressurgimento da escola realista. Isso tem a ver não apenas com o conflito na Ucrânia, mas também com o confronto entre os EUA e a China. Mais uma vez, vemos que as mudanças no equilíbrio de poder no globo são o fator mais importante – é o que põe tudo em movimento e molda o sistema internacional. É uma nova mudança no equilíbrio das potências globais que dita o estado das relações entre as nações: a China se tornou muito forte e os EUA estão tentando contê-la” , disse ele.


    A argumenta que os padrões atuais nas relações EUA-China “traduzem a ruína para os liberais e são muito promissores para os realistas. 

  18.  É bem provável que, em um futuro próximo, os políticos ocidentais comecem a tomar decisões com base nos conselhos dos últimos e não dos primeiros. Se sim, então o que os realistas propõem como solução para o conflito em curso na Europa?"

  19. Os realistas argumentam que os EUA deveriam reconhecer as perdas geopolíticas da Ucrânia como 'status quo', parar de fornecer armas letais a Kiev e até pressionar Zelensky a assinar um acordo com Moscou sob o qual a Ucrânia permaneceria independente, mas neutra.”Seguir essas recomendações ajudaria os EUA a resolver dois problemas importantes,

  20.  Em primeiro lugar, Washington poderia impedir uma nova aproximação Rússia-China desfavorável aos EUA. Em segundo lugar, diminuiria as tensões EUA-Rússia, impedindo o confronto militar direto entre as nações.

Comments
* The email will not be published on the website.